Escrivir Vien, está Mal?
Posteado octubre 21st, 2006 por Daniel PriviteraCategorias: Blogtemario, Discursos
Si yo fuese periodista de un suplemento de autos, me embolaría de sobremanera que un tipo que solo tiene fanatismo por los fierros tenga más audiencia que yo que estudie y escribo desde una óptica mas objetiva, y con estructuras narrativas precisas.
El artículo de Franco refleja una apertura que pensé no tendría un periodista. La lectura que yo hago del articulo es: “los blogers (no periodistas) que escriben, tienen un lugar que el publico les dió, y los periodistas tenemos que aceptar ese lugar y en base a eso tratar de adaptarnos.
Me parece una postura abierta y muy acertada.
No se si es justo o no, que un tipo como yo, que escribe con terrible errores de ortografía, (y mete paréntesis por todos lados) que en general tiene una sintaxis muy próxima al vomito, tenga más visitas que un sitio que escribe sobre Internet y diseño, escrito por un periodista. (tal cosa no sucede).
Pero no se trata de justicia o injusticia, se trata de aceptar el tipo de productos que está consumiendo la gente y tratar de ofrecerles lo mejor posible.
Por más que sea ridícula, hay una impresión que tengo sobre los blogs de medios tradicionales (algunos) que hacen que uno se cuestione… Los blogs destruirán años de escuela de tradicional?.
La idea es:
Algunos de los blogs de medios tradicionales como los de La Voz, Clarín, etc.. (Los eh leído poco debo aclarar) están escritos de manera correcta… Están escritos por profesionales de la noticia y la redacción en general. Y eso “esta mal”…
Pero Gancé se volvió loco? Las pastillas azules se destiñeron con el sol y se les confundieron con las celestitas???
No, las pastillas están correctas. Simplemente digo, que lo atractivo de un blog (al menos para mi) es la sincera brutalidad con la que se escribe, lo viseral, lo experimental, el tipo de identificación que siento al ver un pibe escribir sobre X evento al que asistió y su óptica super-subjetiva. Y no la correcta expresión de vocablos bien conjugados en una crónica, una noticia o una información. Escribir bien, está mal? No, pero…
No se si me explico?
Muchos años escuchamos y leímos a periodistas que nos contaban las cosas objetivamente, sin sentimiento, sin personalidad (esa es la idea del periodismo supongo). Y eso cambio cuando un grupo de pibes se pusieron a contar cosas de una manera más personal, sin filtrar sus sentimientos bajo el temor de quedar mal con alguien.
Creo que los lectores de blogs buscan más sinceridad, más “desacartonamiento” por parte de los autores. No digo que sean rebeldes y sean continuas protestas. Sino utilizar una redacción más cercana a la gente, más expresiva, menos diplomática…
Creo que la idea quedo mas o menos clara… (Eso es espero, por que me costo mucho escribir el artículo) Seguramente los periodistas van a quedar horrorizados por este post. Pero no es algo que yo este inventando. Es algo que pasa. Es algo que veo. Es algo que siento.
Por cierto, la palabra bloger es lindísima! 
octubre 21st, 2006 at 4:15 am
Gancé, muy lindo el artículo… concuerdo con mucho de lo que decís, excepto con lo del “periodismo objetivo”. Primero, todos sabemos que el periodismo (y más en Argentina que en países desarrollados) no es objetivo, aunque ese sea uno de sus ideales, pero acá parece que últimamente (y no te digo en el terreno político sobre izquierda-derecha, etc…) está subjetivísimo… Por ejemplo… “Tragedia en la ruta” arranca el titular en grande en Canal 13 (¿De a poquito nos vamos pareciendo todos a Crónica TV?), y luego de mostrar imágenes del accidente ponen una música siniestra, y hacen una edición en cámara lenta de la madre de un pibe que murió en el accidente, ella llora desconsoladamente… toda una poesía visual barata que lo que quiere es identificar al espectador (en este caso, espectador en el sentido de “espectáculo” no estaría mal aplicado) con el caso que se muestra, y, ya que estamos, hacerlo tomar partido.
Bueno, más o menos me fui por las ramas, pero es que este tipo de situaciones cada vez más “cinematográficas” en los noticieros periodísticos me parecen de un nivel deplorable… Esos programas son los que marcan opinión en la gente… depende cómo te muestren un robo (por ejemplo), la gente va a decir “pobre pibe, no tenía para comer, y tuvo que robar” o “hay que matarlos a todos, son unos drogadictos”.
Y ya que hablamos del traspaso de los medios, en vez de enviar un comentario te pasé una crónica y se fue todo al carajo. Bueno, chau.
octubre 21st, 2006 at 1:35 pm
Ta bien Julián, el tema da para hablar largo. Asi que no hay problema en la extensión.
Es cierto, los diarios son empresas y como empresas tiene que cuidar ciertas noticias.
Esto esta bien? No claro, el periodismo puede hacer que nosotros pensemos lo que ellos quieren que pensemos. Cortinas de humo periodística hacen lo que vos decís. Pasar notas de “colores” como ellos le dicen, para evitar ciertos temas.
Pero nunca hay que olvidarse que son EMPRESAS.
Si una empresa quiere pautar en el diario; tiene que pagar 50/60 mil pesos diarios por una página completa durante una semana.. Y esa empresa tiene problemas con sus empleados que hacen huelga… Yo voy a sacar una noticia en primera plana escarchándolos? Cuando ellos están dándome en una semana 600.000 pesos?
Hay dos respuestas; Analizar el costo beneficio de escarchar a la empresa. Esto quiere decir.. Si escarcharla me va a dejar una imagen positiva en la gente, que me va a veneficiar en mayor credibilidad en el público. OK, me arriesgo, la escarcho, pierdo a esa empresa como cliente, pero gano credibilidad (es una inversión)
Por otro lado, si no me quiero arriesgar a este cliente, pongo una noticia “liviana” en la sección correspondiente en una página izquierda a la derecha abajo, y listo. Cumplí con la información, pero no comprometí mucho los intereses de la empresa.
- Maquiavelo no era ninguna papafrita -
Yo tengo muchos amigos “idealistas” que entienden mal (según mi criterio).
Los diarios son empresas, las empresas buscan mayores rentabilidades, el producto de las empresas no son las noticias, son los espacios publicitarios. Por ende, yo voy a ensuciar mi producto con noticias?
Aquí iba a poner, “la culpa no es de los periodistas” Pero ellos son laburantes como yo, como vos, como aquel.
Después iba a poner, “la culpa es del diario”… Pero tampoco, ¿Cómo una empresa va a tener la culpa de querer tener mayores activos?
La culpa de quien es entonces? Y llego a que, la culpa no es del chancho, sino del que le da de comer.
octubre 21st, 2006 at 4:39 pm
Haber, acá va mi opinión sobre los dos temas (articulo y comentarios)
Yo creo que el tema no pasa por ser algo justo o injusto que cualquier persona (blogger) pueda hablar de algun tema, sin tener los años de estudio que puede tener otra mas especializada (periodista).
Los blogs surgieron como una necesidad de la gente, de querer contar algo a todo el mundo.
Esa subjetividad que imponen los blogers a sus artículos es uno de los puntos claves del boom de los blogs.
Por otro lado pasa el tema de la información. Muchas veces nos enteramos temas antes leyendo un blog que viendo el noticiero a la noche (o el diario al otro dia a la mañana). La instantaneidad es otro sello que se llevan los blogs.
¿Y que pasa si a todo lo contado mas arriba le sumamos un poco de calidad?
Es cierto que el publico les dio lugar a los blogger, y este se lo gano por merito propio, por una necesidad de la gente de encontrar información de calidad, lo más rápido posible y de manera desacartonada.
Como bien dijistes, los periodistas deben aceptar al blogger, pero no como un enemigo, sino como un aliado más (para el debate, como fuente de información, etc)
Por otro lado, la idea del periodista es informar objetivamente. Y es aquí en donde comienza el problema. Muchos periodistas responden a ciertos grupos empresarios (Grupo Clarin por ejemplo).
Pero este es un tema de todos los tiempos, no es nada nuevo, ¿acaso no todos leimos alguna vez la historia sobre el diario de Irigoyen? Y esto pasa tanto aca, como en USA, como en China. Por lo tanto, los diarios responden a sus propios intereses y utilizan a los periodistas para que lo hagan cuando escriben.
Finalmente quería decir que los blogs de Clarín, La voz, etc no sé si se le caben bien la palabra “Blog”. Es justamente el punto numero uno (subjetividad) lo que les falta. Subjetividad en el sentido de poder hablar de lo que quieran, de poder criticar al mismo grupo en donde trabajan, cosa que estan muy limitados. Yo los llamaria pseudo-blogs o podrían caber dentro de la categoría de blogs corporativos.
Bueno, saludos
octubre 21st, 2006 at 4:54 pm
Gancé: ¡Se te volvió periodístico el blog! jajaja
Creo q eso facilita las cosas al lector, y evita malos entendidos.
Me parece acertado lo que decís. Aporto q escribir bien (ortografía al menos) no le hace mal a nadie, sea blogger o periodista, o diseñador o publicista
Respecto a la idea de Julián de de que el periodismo no es objetivo, sobretodo en Argentina y países subdesarrollados, vale decir que: ni aquí, ni allá, ni en otro planeta hay periodismo objetivo. El afán inculcado desde las universidades (creo necesario q los periodistas se formen adecuadamente) es lograr equilibrar la noticia mostrando la mayor parte de sus aristas posibles (actores, beneficiados, perjudicados, etcétera), para acercarse a la realidad, para reflejarla mejor. Pero nunca, nada, es de verdad visto con objetividad, porque la subjetividad es inherente a las personas.
Siempre que seleccionamos qué foto poner, qué verbo usar, con qué palabra decir, estamos descartando otra posibilidad que tal vez para alguien “sea + objetiva”. Lo mismo en un diario que en el mejor y más desinteresado blog. Es un planteo semiótico bastante obvio, pero a veces se nos olvida.
octubre 21st, 2006 at 7:21 pm
Leandro: los blogs de Clarín y La vos, si son blogs. El tema es que escriben demasiado bien. Y es el tema que quería plantear. Esta mal escribir bien o presentar una noticia de manera correcta? Parece que los lectores de blogs buscan otra cosa.
Obvio que no van a criticar su empresa, eso seria una locura…
La instantaneidad de la que hablas muchas veces es relativa. Muchas veces leo blogs con noticias FRESQUITA… Que carecen de comprobación de fuentes y demás, lo que los hace imprecisos. Los periodistas deben tardar mas, por que tienen que elaborar noticias mas precisas. (Este es otro tema muy importante, La INSTANTANEIDAD)
Ceci: Nooo, periodista, jamás me atribuiría ese titulo. Lo mío es mas un pensamiento u opinión. a los que realmente saben escribir les dará asco la forma en la que presento cada post.. Trato a muy duras penas tratar de mejorar mi redacción, que deja bastante que desear.
La palabra subjetividad es confundida con REALIDAD. Son términos celosamente diferentes.
Un periodista supongo, que tienen que tratar de limpiar las impurezas, hijas de las percepciones subjetivas, y transmitir y filtrar un hecho o un pensamiento. La comunicación social es una ciencia que tiene sus métodos. Métodos de los cuales el grueso de los blogers carecemos.
En fin, lo lindo de los blogs es que la gente (como en este caso) se junte en un lugar común y proponga sus perspectivas, siempre respetando la postura del otro. Algunas más profesionales y otras más viscerales.
Gracias por pasar y dejar sus pensamientos
octubre 21st, 2006 at 11:11 pm
Yo no digo que no sean “blogs”, lo que digo es que (para mi) están en un escalón un poco mas abajo de lo que lisa y llanamente denominamos “blogs”. Es justamente los limites que le imponen las empresas a las cuales trabajan lo que no me termina cerrar para denominarlos blogs (por eso digo que pueden ser llamados pseudo-blog o estar dentro de la categoría de blogs corporativos)
Después con lo de la instantaneidad, es verdad que hay muchos que ni siquiera comprueban si son verídicas sus fuentes, pero pasa tanto en los blogs como en el periodismo, recordá que muchas veces los periodicos trabajan bajo “el supuestamente” (supuestamente el presidente dijo tal cosa…supuestamente un alto funcionario va a hacer esto otro…supuestamente Boca pondra tal equipo..etc)
Asi por ejemplo todos estuvimos hablando de la supuesta compra de youtube por parte de Google, siendo aun un rumor no confirmado, recuerdo haberlo leido en Clarin, ¿acaso Clarin lo descubrió por si solo? y si el periodista lo leyó en un blog, ¿le habrá preguntado al autor si la noticia es cierta?
Como dije arriba el ideal del periodista es informar objetivamente. Lo ideal (lo perfecto) no existe, y por lo tanto (como bien dijo Ceci) lo 100 % objetivo no existe, en todo momento estamos tomando decisiones subjetivas (hasta en decidir en hacer algo objetivo!) (¬¬ malditas clases de semiologia en la UBA)
Saludos
octubre 22nd, 2006 at 8:55 pm
Bueno, yo ya me perdí entre objetivo, subjetivo, realidad, irrealidad, semiología y otras yerbas cuyos mecanismos no logro desentrañar claramente.
Creo, simplemente, en el weblog (odio el término “blog”) como medio de expresión personal (incluso para periodistas que no pueden/deben/quieren decir lo que piensan en el medio tradicional donde trabajan). También me gusta que el weblog “corporativo” o de una personalidad importante (presidente, empresario, escritor, etc.) oficie de informe de prensa de primera mano, sin pasar por filtros editoriales, por lo cual cada anuncio de una empresa o personalidad puede salir al mundo dirigido a los espectadores interesados (on demand) y sin edición de por medio.
octubre 23rd, 2006 at 2:56 am
Muy bueno el artículo… muy buena la postura (obviamente subjetivo, porque para mi también esa es la idea del blog)… en realidad si el blog de clarín está hecho con la opinión real de la persona (digo porque no lo leí), el hecho de que esté “poéticamente” bien escrito o lo que sea no influye, sigue siendo la opinión subjetiva de la persona (aunque dudo que sea alguien que opine realmente lo que piensa si tiene que seguir ciertas pautas o no decir ciertas cosas al escribir)…
No creo que sea un campo en el cual competir… ellos escriben lo suyo (correctamente escrito) y nosotros lo nuestro (a lo bobo pero con subjetividad!
)
Un saludo!
octubre 23rd, 2006 at 10:16 am
Si, medio como que un blog que está escrito por un periodista, y encima respaldado por un gran medio… es como que pierde el gustito no?
Porque dá para pensar que el tipo está totalmente atado a lo que el medio quiere expresar como opinion global y postura de la empresa.
A mí por eso me da no se qué leerlos, tanto a los de Clarin como los de la Voz, o de otras parte del mundo (el de los desarrolladores del IE7, por ej).